observet (observet) wrote,
observet
observet

Categories:

Выборы... Выборы?.. ➥ «За» ЕР добавлено 50% голосов (от 13 до 16 млн)

Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в России, считает, что на прошедших выборах в Госдуму без фальсификаций "Единая Россия" получила бы чуть более 30 процентов голосов по федеральному списку.

Выводы Шпилькина основаны на анализе явки на отдельных участках в сопоставлении с голосами, поданными на этих участках за различные партии. Как правило, чем выше явка, тем выше процент за "Единую Россию". По мнению эксперта, это доказательство фальсификации. По данным Шпилькина, на нефальсифицированных участках явка в среднем составила 38 процентов, а "Единая Россия" получает от 31 до 33 процентов голосов. По официальным данным ЦИК, явка на выборах составила 52 процента, а ЕР получила почти 50 процентов голосов.

По словам Шпилькина, картина фальсификаций почти такая же, как в 2016 году, когда партия власти по "пропорциональному списку", по его данным, получила примерно половину голосов настоящую – и половину фальсификата. Однако в этот раз, как известно из открытых данных, за КПРФ голосовали явно больше, чем в 2016 году, а за "Единую Россию" меньше. Соответственно, доля фальсификата в отданных за партию власти голосах – по федеральному списку – составит больше половины.

Ну вот и картинка. Данные по 96840 участкам (107,9 миллиона зарегистрированных избирателей из 109.2 по ЦИК)

Вся Россия.
Слева - гистограмма голосов за партии по 1% интервалам явки, тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса.

Справа - результаты партий в зависимости от явки по участкам, каждый участок - набор точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро - предположительно нефальсифицированные участки, центр ядра для ЕР определен методом Minimum Covariance Determinant с взвешиванием участков по количеству избирателей и порогом отсечения 50% (попавшие в отсечение точки ограничены эллипсом). Соответственно координаты центра ядра для ЕР дают оценку реальной явки и реального результата ЕР.

На нефальсифицированных участках явка в среднем 38% (как в 2016 году), ЕР получает по двум оценкам от 31% до 33% (как в 2011 году).

Что отдельно примечательно - уменьшились (но остаются далеко выше порога значимости, как посчитал Д. Кобак) пики в распределении голосов на целочисленных процентах.

"Зуб" на явке 95% - это московское электронное голосование.




Пояснения к графикам (из комментариев):


Мария Яковлева:

Когда комиссии считают честно, точки на правой картинке образуют "кометы без хвоста". То есть получаются круглые или овальные сгустки с небольшой "аурой" рассеянных точек вокруг них. Каждый участок - это одна точка на картинке.

Когда устраивают вбросы, то получается два эффекта: увеличивается явка на участке (точка смещается вправо) и на такую же величину увеличивается результат одного кандидата (точка смещается вверх). Так как точки смещаются вправо-вверх, у кометы появляется "хвост" под углом 45 градусов. И этот хвост мы отчётливо видим на картинке для ЕР (зелёные точки).

Поскольку процентные результаты остальных кандидатов уменьшаются, точки других цветов тоже смещаются, но не вверх, а вниз. Поэтому все "кометы" имеют хвосты, уходящие вправо.

На правой картике хорошо видна ещё одна фальсификация: столбик из жирных точек около правого края картинки (при явке 95%). Эти точки - участки с ДЭГ. Тот факт, что точки чётко собрались в одну линию, говорит о том, что там подгоняли числа явки к заранее заданной величине. Когда не подгоняют, точки на графике располагаются хаотично.

Кстати, в правом верхнем углу тоже заметная "сеточка" из вертикальных и горизонтальных линий. То есть подгоняли под круглые числа и явку, и процент голосов за ЕР.

...Разброс по явке ДЭГ-участков может быть небольшим. Но тут он слишком маленький. ДЭГ-участки были в нескольких регионах, и выглядит невероятным, чтобы цифры явки в Ростовской области, в Ярославской области и в Москве совпали с точностью выше полпроцента.

...В Москве значительная доля зарегистрированных на ДЭГ вписалась в это дело под нажимом. Достаточно заметная часть успела отозвать заявку, но очевидно не все, кто не хотел голосовать, успели это сделать. Поэтому разумно предположить, что доля проголосовавших участников должна быть достаточно заметной. Наверно, не десятки процентов, но что-нибудь ближе к 10%.

К тому же, в некоторых регионах были системные сбои, система "висла", и какая-то доля избирателей пыталась, но не сумела проголосовать. А поскольку это было не на всех ДЭГ участках, это должно было привести к некоторому "размазыванию вширь" диаграммы (см. жирные точки, обозначающие ДЭГ-участки).

И уж совсем странно предполагать, что доля непроголосовавших на ДЭГ участках во всех регионах России и во всех районах Москвы равна точно 5%. А по официальным итогам получается именно так.
__________________________________________

Олег Сасс:

15 цифровых УИКов в Москве, это очень разные территории - от центра до Новой Москвы, Бутово и Северо-Запад. Там живут разные люди, с разными предпочтениями, что всегда видно по тем же бумажным УИКам. Как так вышло, что у 15 совершенно разных социально-демографических районов феноменально близкие показатели явки и % за ЕР, что они почти слились по процентам, а по явке и вовсе на одной линии?
__________________________________________

Илья Школьник:

Совсем просто: Закрашенное розовыми полосками на первом графике это вброс голосов за ЕР. Реальная явка 38%, реальный результат ЕР 31-33%. Разницу между официальной и реальной явкой целиком докинули ЕР. Пик явки на 95% из-за ДЭГ в Москве - много людей на конкретное число, остальные участки каждый гораздо меньше по явке и размазаны по значениям явки
__________________________________________

Артём Торчинский:

...за ЕР вбросили 13-16 млн голосов
__________________________________________

Александр Боргенс:

У меня получилось 14 079555 аномальных голосов за ЕР и 36.85% корректированный результат. Правда не все участки учтены + считал аномальные голоса за другие партии.




Источник
__________________________________________

См. также:

📌 Sergey Shpilkin

Регионы.
Данные по 96840 участкам (107,9 миллиона зарегистрированных избирателей из 109.2 по ЦИК)

Слева - гистограмма голосов за партии по 1% интервалам явки, тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса.

Справа - результаты партий в зависимости от явки по участкам, каждый участок - набор точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро - предположительно нефальсифицированные участки, центр ядра для ЕР определен методом Minimum Covariance Determinant с взвешиванием участков по количеству избирателей и порогом отсечения 50% (попавшие в отсечение точки ограничены эллипсом). Соответственно координаты центра ядра для ЕР дают оценку реальной явки и реального результата ЕР.

В сильно фальсифицированных регионах оба метода ломаются, правый примерно при фальсификации 50% голосов, левый может держаться дольше, но с непредсказуемой точностью.

Альбом: Дума 2021 - регионы (85 новых фото)
__________________________________________





Tags: PRO НОВОСТИ, ЗАО "РФ", агония реформирования, выборы, кадровый резерв президента, компромат, коррупция, кремлеботы, маски власти, народ безмолвствует, наёмники, общество, подковёрная игра, политика, политические технологии, пропаганда, разоблачения, социология, суверенная беспомощность, театр абсурда
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments